Home arrow Wet en regelgeving arrow Jurisprudentie arrow Arbeidsrecht arrow Ontslag voor verbaal agressieve Karel of toch niet?
Ontslag voor verbaal agressieve Karel of toch niet?

Ontslag voor verbaal agressieve Karel of toch niet?Karel kreeg in 1983 een hersenbloeding met als gevolg daarvan verlammingen en functieverlies. In 1998 vond Karel werk in WSW verband voor 12 uur pwk als montagemedewerker bij de gemeente Enschede.

Een incident met gevolgen

In december 2010 schoot Karel behoorlijk uit zijn slof waarbij hij zijn leidinggevende bedreigde  en uitschold. Karel zou onder andere hebben gezegd dat hij haar nog eens de keel zou willen dichtknijpen, dat ze kon doodvallen en dat ze een teringwijf was. Voor de Gemeente was dit, na een eerder opgelegde schorsing, reden om bij de rechtbank ontbinding van de arbeidsovereenkomst met Karel te vragen. Leidinggevenden willen niets meer met Karel te doen hebben en Karel zou een negatieve invloed hebben op de collega’s. Werkgever zag geen relatie tussen gedrag en de verbale uitlatingen en de handicap van Karel.  

Verweer van Karel

Karel ziet die relatie nadrukkelijk wel en doet daarom een beroep op het opzegverbod (art. 7:670 BW). Karel stelt verder dat zijn agressie slechts verbaal was en niet fysiek. Daarvoor waren er geen soortgelijke problemen.  

Kantonrechter

De rechter in Enschede meent dat Karel en werkgever hun standpunt in deze kwestie onvoldoende hebben onderbouwd. De rechter gaat niet zelf onderzoeken of het verbaal agressieve gedrag het gevolg is van de handicap. Net als de gemeente vindt de rechter dat het gedrag van Karel grensoverschrijdend is geweest. De rechter ziet deze zaak echter wel als een ‘speciaal geval’ en daarom wordt de arbeidsovereenkomst niet ontbonden.  

De rechter geeft hiervoor als motivatie:

  1.  niet uit te sluiten is dat de verbale agressie het gevolg is van de handicap;
  2.  het voor Karel relevant is dat hij zijn werk kan blijven doen;
  3.  de kans dat Karel elders emplooi vindt op nihil moet worden geschat;
  4. vaststaat dat Karel veel doet om zijn agressie in te perken; 

Ten slotte hecht de kantonrechter belang aan het feit dat Karel wekelijks slechts twaalf uur arbeid verricht. Van het bedrijf mag worden verwacht dat men arbeidsomstandigheden creëert die een vruchtbare samenwerking mogelijk maken. Karel blijft in dienst bij de Gemeente. 

Kantonrechter Enschede, 26 april 2011, Rechtspraak.nl - LJN: BQ2767

 
HomeVoorwaardenDisclaimerPrivacySitemap